책상에서...대법원은 의회의 명확성을 위해 투표합니다. 얼마나 상쾌한가.

"잔다이스(Jarndyce)와 잔다이스(Jarndyce) 드론이 작동합니다." – 찰스 디킨스의 “파멸적인 집”

—

워싱턴 — 디킨스는 지속적이고 쓸데없는 법원 절차의 동의어가 된 검인 사건 Jarndyce와 Jarndyce를 상상했습니다. 문제의 전체 재산은 이에 대한 소송으로 인해 소비되었습니다. 지난 주, 대법원은 길이가 길지만 헛되지는 않은 Jarndycean 사건을 종료했습니다. Michael과 Chantell Sackett이 16년 전에 환경 보호국에 저항하기 시작했기 때문에 국가는 더 잘 통치될 것입니다.

2004년에 집을 지을 계획을 세웠던 그들은 아이다호의 프리스트 레이크(Priest Lake)에서 300피트(미식축구 경기장 정도)의 토지를 구입했으며, 토지와 호수 사이에 집들이 줄지어 서 있었습니다. 2007년 건설을 준비하면서 땅에 자갈과 모래를 추가했습니다. EPA는 지하의 습기 흐름과 호수로 흐르는 하천으로 배수되는 인근 도랑을 인용하여 토지를 원래 상태로 복원하고 중지하도록 명령했습니다. EPA는 "항해 가능한 수역"을 규제하는 청정수법(Clean Water Act)을 행사하고 있었습니다.

2012년 대법원은 만장일치로 Sacketts의 손을 들어주고 준수 명령이 사법적 검토 대상이 아니라는 EPA의 주장에 반대하는 판결을 내렸습니다. 지난주 법원은 EPA가 그들의 토지를 항해 가능한 물로 규제할 수 없다고 판단하면서 Sacketts의 사건을 종결시켰습니다.

EPA의 과도한 접근으로 인해 대법원이 법치를 강화하도록 도발한 것은 11개월 만에 두 번째입니다. 지난 6월 법원은 청정대기법이 EPA에 전력 생산에서 "최고의 배출 감소 시스템"을 시행할 수 있는 권한을 부여했을 때 의회가 EPA에 수십억 달러 규모의 재설계를 명령하도록 명령하지 않았다고 판결했습니다. 국가 전체 발전 산업의 석탄에서 전환을 강요하고 있습니다.

법원은 의회가 이를 의도했다면 분명히 그렇게 말했어야 한다고 판단했다. 막대한 경제적, 정치적 결과를 가져오는 "중요한 문제"와 관련하여 입법부는 실질적인 입법을 행정부에 맡기기보다는 입법화해야 합니다.

Sacketts 사건에서 사법부는 행정부의 입법 재량권을 다시 한 번 질책하고, 기관의 부당한 권한이 명시적이지 않은("최선의") 입법 언어로 만들어진 공간을 채우고 있음을 입법부에 상기시켰습니다. 이를 통해 법원은 법치주의를 뒷받침했습니다. 법은 어떤 행동이 요구되거나 금지되는지에 대해 적절한 통지를 제공해야 합니다.

작년에 New York Times는 전력 생산에 대한 EPA의 주권을 금지하면 유해한 배출을 규제하는 "연방 정부의 권한"이 감소할 것이라고 경고했습니다. 잘못된. 의회는 (이 사실이 진보주의자들을 괴롭히는 경우가 많습니다) 정부의 일부이며, 대기 청정법이 명확하게 하지 않는 일을 EPA가 수행하도록 명시적으로 승인할 수 있습니다.

지난 주 Sackett 판결 이후 Wall Street Journal의 헤드라인은 "대법원이 EPA의 권한을 더욱 약화시킨다"고 했고, The Post의 헤드라인은 "대법원이 EPA의 청정수법 시행 권한을 약화시킨다"라고 밝혔습니다. 보다 정확하게는 법원은 의회가 명시적으로 부여한 적이 없는 EPA의 불법적인 주요 권한 행사를 축소했습니다.

지난 6월과 지난주 판결을 혐오했던 진보주의자들은 현재 '제국' 대법원을 폄하하고 있다. 이것은 특이하다. 지난 6월 말 이후 세 가지 결정에서 법원은 낙태 정책 수립에서 물러났으며, 의회의 의도를 명확하지 않은 의회 언어로 판단하여 법원이 환경 정책을 수립하는 것을 면제하기 위해 "매우 명확한 언어"로 법률을 작성해야 한다고 입법부에 통보했습니다. 모호한 나뭇잎.

판사들은 만장일치로 Sacketts의 편을 들었지만 EPA가 채택해야 하는 습지 표준에 대해서는 의견이 달랐습니다. 그리고 엘레나 케이건(Elena Kagan) 판사는 지난 6월 EPA에 대한 법원의 질책을 기억하고 유감스럽게 생각하면서 "법원이 스스로를 환경 정책에 대한 국가 의사결정자로 임명한 것"을 개탄했습니다. 실제로 지난주와 지난해 사건에서 법원은 의회에 정책을 명확하게 해달라고 요구했을 뿐이었다.